24 Preguntas de Práctica de Razonamiento lógico con Respuestas

1. 1. Considere verdaderas las afirmaciones (1)-(2), aunque parezcan inverosímiles, y no use ningún conocimiento externo. (1) Si un registro de turno está marcado como "verificado", entonces un segundo revisor lo ha firmado. (2) El registro de turno del martes no tiene la firma de un segundo revisor. De la información dada se concluye válidamente que:

   • A.Todo registro firmado por un segundo revisor está marcado como "verificado".
   • B.El segundo revisor estuvo ausente el martes.
   • C.El registro del martes no está marcado como "verificado".✓ Respuesta
   • D.El registro del martes está marcado como "verificado".

   La única transformación siempre válida de "Si P, entonces Q" es la contrapositiva: si no Q, entonces no P. Aquí P = marcado como "verificado" y Q = firmado por un segundo revisor. La afirmación (2) da no-Q, así que no-P se sigue necesariamente. El distractor tentador es la recíproca ("todo registro firmado está marcado como verificado"): la regla garantiza una firma cuando aparece la marca, pero no dice nada sobre registros firmados por otro motivo. "El revisor estuvo ausente" va más allá de los hechos dados; el texto nunca menciona la asistencia.

   Ref. QB-Q69EJ4Fuente: CBP Border Patrol Agent Entrance Examination Preparation Guide — Logical Reasoning, "If-Then" Statements (contrapositive valid; converse invalid)Reportar un problema con esta pregunta

2. 2. Considere verdaderas las afirmaciones (1)-(2), aunque parezcan inverosímiles, y no use ningún conocimiento externo. (1) Si un vehículo está programado para mantenimiento, se retira de la lista de servicio. (2) El vehículo 12 fue retirado de la lista de servicio. De la información dada se concluye válidamente que:

   • A.Todo vehículo retirado de la lista está programado para mantenimiento.
   • B.Puede que el vehículo 12 estuviera programado para mantenimiento o no.✓ Respuesta
   • C.El vehículo 12 no estaba programado para mantenimiento.
   • D.El vehículo 12 estaba programado para mantenimiento.

   Afirmar el consecuente no es válido. "Si P, entonces Q" más Q no produce P, porque Q puede tener otras causas independientes: el vehículo pudo retirarse tras un accidente, por reasignación o por cualquier motivo que el texto no enumera. Lo único forzado es que la cuestión queda abierta. Concluir que el vehículo 12 estaba programado para mantenimiento es el error clásico de la recíproca; "todo vehículo retirado de la lista está programado para mantenimiento" enuncia esa recíproca como regla general y es inválido por lo mismo; "el vehículo 12 no estaba programado" comete el error opuesto al tratar la regla como la única vía de retiro y luego negarla.

   Ref. QB-6PQWS2Fuente: CBP Border Patrol Agent Entrance Examination Preparation Guide — Logical Reasoning, "If-Then" Statements (an obligation may have more than one independent trigger)Reportar un problema con esta pregunta

3. 3. Considere verdaderas las afirmaciones (1)-(2), aunque parezcan inverosímiles, y no use ningún conocimiento externo. (1) Si un aspirante completa el módulo nocturno, recibe una anotación azul. (2) El aspirante R no completó el módulo nocturno. De la información dada se concluye válidamente que:

   • A.El aspirante R no recibió una anotación azul.
   • B.El aspirante R recibió una anotación azul.
   • C.Puede que el aspirante R recibiera una anotación azul o no.✓ Respuesta
   • D.Ningún aspirante que omite el módulo nocturno recibe una anotación azul.

   Este es el error de negar el antecedente. "Si P, entonces Q" indica qué ocurre cuando P sucede; no dice nada sobre qué ocurre si P no sucede. Completar el módulo se presenta como suficiente para la anotación, nunca como necesario, así que no se excluye otra vía. "El aspirante R no recibió una anotación azul" tienta porque el habla cotidiana suele leer "si" como "solo si"; el examen no. "Ningún aspirante que omite el módulo nocturno recibe una anotación azul" generaliza ese mismo error.

   Ref. QB-P6W3D3Fuente: CBP Border Patrol Agent Entrance Examination Preparation Guide — Logical Reasoning, "If-Then" Statements (denying the antecedent yields no conclusion)Reportar un problema con esta pregunta

4. 4. Considere verdaderas las afirmaciones (1)-(3), aunque parezcan inverosímiles, y no use ningún conocimiento externo. (1) Si la etiqueta de una muestra es ilegible, la muestra no puede vincularse a un expediente. (2) Si una muestra no puede vincularse a un expediente, no puede ingresarse al índice de evidencia. (3) La muestra 7 fue ingresada al índice de evidencia. De la información dada se concluye válidamente que:

   • A.Nunca se recolectó una muestra con etiqueta ilegible.
   • B.La muestra 7 no pudo vincularse a un expediente.
   • C.Toda muestra con etiqueta legible puede vincularse a un expediente.
   • D.La etiqueta de la muestra 7 no es ilegible.✓ Respuesta

   Encadene los condicionales: ilegible → no vinculable → no indexable, luego ilegible → no indexable. La afirmación (3) niega el consecuente final, y la contrapositiva de toda la cadena da "indexada → etiqueta no ilegible". "La muestra 7 no pudo vincularse a un expediente" contradice la cadena, pues estar indexada obliga a ser vinculable. "Toda muestra con etiqueta legible puede vincularse" es la recíproca de (1): nunca se dice que la legibilidad baste para vincular, solo que la ilegibilidad lo impide. "Nunca se recolectó una muestra con etiqueta ilegible" excede los hechos: el texto describe una regla, no un historial de recolección.

   Ref. QB-5PCKMZFuente: CBP Border Patrol Agent Entrance Examination Preparation Guide — Logical Reasoning practice item on chained conditionals (fingerprint decipherability chain)Reportar un problema con esta pregunta

5. 5. Considere verdaderas las afirmaciones (1)-(2), aunque parezcan inverosímiles, y no use ningún conocimiento externo. (1) La unidad tiene doce inspectores asignados al Puesto 4. (2) Todo inspector asignado al Puesto 4 lleva un espejo de señales. De la información dada se concluye válidamente que:

   • A.Todo el que lleva un espejo de señales está asignado al Puesto 4.
   • B.Nadie fuera del Puesto 4 lleva un espejo de señales.
   • C.Algunas personas que llevan espejo de señales no están asignadas al Puesto 4.
   • D.Algunas personas que llevan espejo de señales son inspectores del Puesto 4.✓ Respuesta

   "Todos los A son B", junto con el hecho de que el grupo A no está vacío, permite exactamente un movimiento de tipo recíproco: algunos B son A. Doce inspectores reales llevan espejo, así que al menos algunos portadores son inspectores del Puesto 4. Un enunciado con "todos" nunca informa sobre el resto del grupo B. Por eso "algunos portadores no están en el Puesto 4" y las afirmaciones que niegan que el grupo se extienda más ("todo el que lleva espejo está asignado al Puesto 4", "nadie fuera del Puesto 4 lleva espejo") son inválidas: el texto calla sobre los portadores ajenos al Puesto 4. Observe que la respuesta correcta no es la que contiene una palabra absoluta; en este examen "todos" y "ninguno" aparecen tanto en opciones correctas como incorrectas.

   Ref. QB-N6JR72Fuente: CBP Border Patrol Agent Entrance Examination Preparation Guide — Logical Reasoning, "All"/"Every" Statements; and "Ignore advice about avoiding options containing 'all' or 'none'"Reportar un problema con esta pregunta

6. 6. Considere verdadera la afirmación (1), aunque parezca inverosímil, y no use ningún conocimiento externo. (1) Muchos integrantes de la cuadrilla de topografía no tienen formación en rescate con cuerdas. De la información dada se concluye válidamente que:

   • A.La mayoría de los integrantes no tiene formación en rescate con cuerdas.
   • B.Ningún integrante de la cuadrilla tiene formación en rescate con cuerdas.
   • C.Algunos integrantes de la cuadrilla no tienen formación en rescate con cuerdas.✓ Respuesta
   • D.Algunos integrantes de la cuadrilla tienen formación en rescate con cuerdas.

   "Muchos" es un cuantificador parcial y lo único que autoriza es la afirmación existencial más débil: "algunos". No autoriza nada sobre el resto del grupo. "Algunos integrantes tienen formación en rescate con cuerdas" es la trampa que la guía oficial señala: en la conversación corriente "muchos X no son Y" sugiere que algunos X sí lo son, pero eso es implicatura conversacional, no lógica. "La mayoría no tiene formación" infla "muchos" en "la mayoría", y "ningún integrante tiene formación" convierte un enunciado parcial en una afirmación sobre todo el grupo.

   Ref. QB-4PZ8FYFuente: CBP Border Patrol Agent Entrance Examination Preparation Guide — Logical Reasoning, partial-group quantifiers ("some," "most," "many"); "many are not" exampleReportar un problema con esta pregunta

7. 7. Considere verdadera la afirmación (1), aunque parezca inverosímil, y no use ningún conocimiento externo. (1) Ninguna de las cajas descargadas en el Muelle B era una caja sellada con cinta roja. De la información dada se concluye válidamente que:

   • A.Ninguna caja en absoluto estaba sellada con cinta roja.
   • B.Algunas cajas selladas con cinta roja se descargaron en el Muelle B.
   • C.Toda caja descargada en el Muelle B estaba sellada con cinta azul.
   • D.Ninguna de las cajas selladas con cinta roja se descargó en el Muelle B.✓ Respuesta

   Un enunciado con "ninguno" establece solapamiento cero entre dos grupos, y ese solapamiento cero es perfectamente simétrico: si ningún miembro de X está en Y, ningún miembro de Y está en X. Así, la premisa y "ninguna de las cajas con cinta roja se descargó en el Muelle B" dicen lo mismo desde el otro lado. "Algunas cajas con cinta roja se descargaron en el Muelle B" contradice la premisa. "Toda caja del Muelle B estaba sellada con cinta azul" inventa un segundo color de cinta que el texto nunca menciona, y "ninguna caja en absoluto llevaba cinta roja" amplía una afirmación sobre un muelle a todas las cajas: ambas exceden los hechos dados. La información negativa es información real y debe usarse.

   Ref. QB-M67E2ZFuente: CBP Border Patrol Agent Entrance Examination Preparation Guide — Logical Reasoning, "None" statements (no-overlap is symmetric)Reportar un problema con esta pregunta

8. 8. Considere verdadera la afirmación (1), aunque parezca inverosímil, y no use ningún conocimiento externo. (1) No hay ningún casillero de equipo en el depósito que no sea inspeccionado cada mes. De la información dada se concluye válidamente que:

   • A.Algunos casilleros del depósito no se inspeccionan cada mes.
   • B.Solo algunos casilleros del depósito se inspeccionan cada mes.
   • C.Todo lo que se inspecciona cada mes es un casillero del depósito.
   • D.Todo casillero de equipo del depósito se inspecciona cada mes.✓ Respuesta

   Dos negaciones en la misma oración se cancelan: "no hay ningún casillero que no se inspeccione" equivale a la afirmación "todo casillero se inspecciona". La técnica fiable es reescribir la oración en forma afirmativa antes de cotejar las opciones. "Algunos casilleros no se inspeccionan cada mes" y "solo algunos casilleros se inspeccionan cada mes" son las que se eligen al contar solo una negación; ambas contradicen la premisa una vez convertida. "Todo lo que se inspecciona cada mes es un casillero" invierte el enunciado al afirmar que lo inspeccionado mensualmente son únicamente casilleros, cosa que la oración nunca dice.

   Ref. QB-3PNW9XFuente: CBP Border Patrol Agent Entrance Examination Preparation Guide — Logical Reasoning, Cautions About Wording (double negatives resolve to a positive)Reportar un problema con esta pregunta

9. 9. Considere verdaderas las afirmaciones (1)-(2), aunque parezcan inverosímiles, y no use ningún conocimiento externo. (1) Una solicitud de compensación se aprueba a la tarifa superior si el solicitante trabaja en turno nocturno o posee una calificación de supervisión; todas las demás solicitudes se aprueban a la tarifa estándar. (2) La solicitud de M se aprobó a la tarifa estándar. De la información dada se concluye válidamente que:

   • A.M posee calificación de supervisión pero no trabaja en turno nocturno.
   • B.M nunca ha tenido calificación de supervisión.
   • C.M trabaja en turno nocturno pero no posee calificación de supervisión.
   • D.M ni trabaja en turno nocturno ni posee calificación de supervisión.✓ Respuesta

   La regla es una disyunción: cualquiera de las dos condiciones basta para activar la tarifa superior. Como se aplicó la rama "todas las demás", ninguno de los disyuntos pudo cumplirse, así que ambos deben negarse. "Posee calificación de supervisión pero no trabaja de noche" y "trabaja de noche pero no posee esa calificación" tientan porque cada una mantiene verdadero un disyunto; pero si alguno lo fuera, correspondería la tarifa superior, contradiciendo (2). "M nunca ha tenido calificación de supervisión" falla por otro motivo: la regla habla solo de poseer la calificación ahora, de modo que una afirmación sobre todo el pasado de M excede los hechos dados.

   Ref. QB-K6U3VXFuente: CBP Border Patrol Agent Entrance Examination Preparation Guide — Logical Reasoning practice item on either/or benefit-tier rules ("goes beyond the facts given")Reportar un problema con esta pregunta

10. 10. Considere verdaderas las afirmaciones (1)-(2), aunque parezcan inverosímiles, y no use ningún conocimiento externo. (1) Varios depósitos del anexo fueron repintados el trimestre pasado. (2) Varios depósitos del anexo contienen gabinetes con clima controlado. De la información dada se concluye válidamente que:

    • A.Ningún depósito repintado contiene un gabinete con clima controlado.
    • B.Todo depósito con gabinete de clima controlado fue repintado.
    • C.Al menos un depósito repintado contiene un gabinete con clima controlado.
    • D.Se desconoce si algún depósito repintado tiene gabinete con clima controlado.✓ Respuesta

    Se describen dos grupos por separado y el texto nunca afirma que se intersequen. Si no se afirma solapamiento, no puede inferirse solapamiento; y tampoco puede inferirse separación. Los grupos podrían coincidir del todo, en parte o nada: sencillamente no lo sabemos. "Al menos un depósito repintado contiene un gabinete con clima controlado" es la falacia del solapamiento no declarado y es la más elegida porque ambas oraciones aparecen juntas e invitan a conectarlas. "Ningún depósito repintado contiene un gabinete" comete el error espejo al afirmar que son disjuntos, y "todo depósito con gabinete fue repintado" añade una afirmación universal que ninguna oración respalda.

    Ref. QB-5C7QP8Fuente: CBP Border Patrol Agent Entrance Examination Preparation Guide — Logical Reasoning practice items in which two groups are described with no stated intersection ("we simply do not know")Reportar un problema con esta pregunta

11. 11. Considere verdaderas las afirmaciones (1)-(3), aunque parezcan inverosímiles, y no use ningún conocimiento externo. (1) La Caja 1 y la Caja 2 contienen cada una al menos un artículo. (2) Todo artículo de la Caja 1 fue fotografiado. (3) Todo artículo de la Caja 2 fue fotografiado. De la información dada NO se concluye válidamente que:

    • A.Todo artículo no fotografiado no está ni en la Caja 1 ni en la Caja 2.
    • B.Ningún artículo de la Caja 1 quedó sin fotografiar.
    • C.Algunos artículos fotografiados son artículos de la Caja 1.
    • D.Algunos artículos de la Caja 1 son también artículos de la Caja 2.✓ Respuesta

    El encabezado es negativo, así que hay que hallar la única conclusión que NO se sigue, no la que suene verdadera. Saber que todo lo de la Caja 1 y todo lo de la Caja 2 fue fotografiado no dice nada sobre si ambas cajas comparten contenido; una propiedad compartida no crea pertenencia compartida. "Algunos artículos fotografiados son de la Caja 1" es el movimiento legítimo "todos los A son B, A no vacío, luego algunos B son A"; "todo artículo no fotografiado no está en ninguna de las dos cajas" es la contrapositiva conjunta de (2) y (3); "ningún artículo de la Caja 1 quedó sin fotografiar" repite (2). El fallo típico es volver a buscar una conclusión válida tras leer un encabezado negativo.

    Ref. QB-MUZH48Fuente: CBP Border Patrol Agent Entrance Examination Preparation Guide — Logical Reasoning, negative lead-in phrases and the no-stated-overlap patternReportar un problema con esta pregunta

12. 12. Considere verdaderas las afirmaciones (1)-(4), aunque parezcan inverosímiles, y no use ningún conocimiento externo. (1) Cuatro puntos de control — Q, R, S y T — fueron inspeccionados uno a la vez, nunca dos al mismo tiempo. (2) S se inspeccionó antes que R. (3) T se inspeccionó después de R. (4) Q se inspeccionó antes que S. De la información dada se concluye válidamente que:

    • A.T se inspeccionó antes que S.
    • B.Q fue inspeccionado primero.✓ Respuesta
    • C.S fue inspeccionado en último lugar.
    • D.R fue inspeccionado en segundo lugar.

    "Antes de" es transitivo, así que las restricciones se encadenan en un único orden forzado: Q antes de S, S antes de R, R antes de T, es decir Q, S, R, T. Por tanto Q fue primero. "R fue inspeccionado en segundo lugar" es falsa en ese orden (R es tercero), "T se inspeccionó antes que S" invierte la cadena y "S fue inspeccionado en último lugar" la contradice. Cuando cuatro elementos se enlazan con tres relaciones de anterioridad que comparten extremos, la disposición queda totalmente determinada y cada posición se lee de forma directa.

    Ref. QB-6CJ2V9Fuente: Deductive ordering by transitivity of the "before" relation; CBP Border Patrol Agent Entrance Examination Preparation Guide — general instruction to reason only from the supplied factsReportar un problema con esta pregunta

13. 13. Considere verdaderas las afirmaciones (1)-(5), aunque parezcan inverosímiles, y no use ningún conocimiento externo. (1) Cinco informes — A, B, C, D y E — se archivaron uno a la vez. (2) B se archivó antes que D. (3) A se archivó inmediatamente después de D. (4) C se archivó antes que B. (5) E no fue el primero en archivarse. De la información dada se concluye válidamente que:

    • A.B fue el segundo en archivarse.
    • B.E fue el último en archivarse.
    • C.C fue el primero en archivarse.✓ Respuesta
    • D.D se archivó inmediatamente antes que E.

    Las afirmaciones (2), (3) y (4) se encadenan: C antes que B, B antes que D, y D inmediatamente antes que A. Solo C y E pueden ocupar el primer lugar, y (5) elimina a E, así que C debe ser el primero: esa conclusión está forzada. Ninguna otra lo está: E puede ir en la segunda, tercera o quinta posición, lo que deja a B en segunda o tercera, de modo que "B fue el segundo en archivarse" y "E fue el último en archivarse" son posibles, no necesarias. "D se archivó inmediatamente antes que E" es imposible, pues (3) exige que A siga de inmediato a D. El examen exige distinguir lo que debe ser cierto de lo que podría serlo.

    Ref. QB-NUCV99Fuente: Deductive ordering with an immediate-succession constraint; CBP Border Patrol Agent Entrance Examination Preparation Guide — distinguish conclusions that must follow from those that merely couldReportar un problema con esta pregunta

14. 14. Considere verdaderas las afirmaciones (1)-(4), aunque parezcan inverosímiles, y no use ningún conocimiento externo. (1) Los agentes F, G y H están asignados cada uno a exactamente uno de tres puestos — Norte, Centro y Sur — y no hay dos en el mismo puesto. (2) F no está en el Sur. (3) H no está ni en el Norte ni en el Centro. (4) G no está en el Centro. De la información dada se concluye válidamente que:

    • A.G está en el Centro.
    • B.H está en el Norte.
    • C.F está en el Centro.✓ Respuesta
    • D.F está en el Norte.

    Empiece por el elemento más restringido. La afirmación (3) descarta dos de los tres puestos para H, así que H está en el Sur. Quedan Norte y Centro para F y G. La (4) coloca a G en el Norte, y el puesto restante, Centro, corresponde a F. "G está en el Centro" y "H está en el Norte" contradicen las eliminaciones, y "F está en el Norte" queda descartada porque G ya ocupa el Norte. Las restricciones puramente negativas son información plenamente utilizable: eliminar posibilidades es lo que fuerza una asignación única.

    Ref. QB-3CG2C6Fuente: Deductive assignment under exclusion constraints; CBP Border Patrol Agent Entrance Examination Preparation Guide — negative statements carry real informationReportar un problema con esta pregunta

15. 15. Considere verdaderas las afirmaciones (1)-(4), aunque parezcan inverosímiles, y no use ningún conocimiento externo. (1) Cuatro artículos — W, X, Y y Z — se cargan cada uno en exactamente uno de dos vehículos, uno azul y otro gris. (2) W y X no están en el mismo vehículo. (3) Y está en el mismo vehículo que W. (4) Z y X están ambos en el vehículo gris. De la información dada se concluye válidamente que:

    • A.W está en el vehículo gris.
    • B.El vehículo azul lleva tres de los cuatro artículos.
    • C.Y y Z están en el mismo vehículo.
    • D.Y está en el vehículo azul.✓ Respuesta

    La afirmación (4) sitúa a X en el vehículo gris. Por (2), W no puede estar con X, y como solo hay dos vehículos, W está en el azul. Por (3), Y va donde va W, así que Y también es azul. "W está en el vehículo gris" contradice esa cadena, "Y y Z están en el mismo vehículo" es falsa porque Z es gris e Y azul, y "el vehículo azul lleva tres de los cuatro artículos" es falsa porque el azul lleva exactamente dos, W e Y. Con solo dos grupos, "no en el mismo grupo" es tan informativo como una asignación directa; ese es el paso que más se desaprovecha.

    Ref. QB-JUAVR5Fuente: Deductive grouping with a binary partition; CBP Border Patrol Agent Entrance Examination Preparation Guide — reason only from supplied constraintsReportar un problema con esta pregunta

16. 16. Considere verdaderas las afirmaciones (1)-(2), aunque parezcan inverosímiles, y no use ningún conocimiento externo. (1) Un permiso se expide solo si el solicitante presenta un plano del sitio. (2) El solicitante K presentó un plano del sitio. De la información dada se concluye válidamente que:

    • A.A K no se le expidió un permiso.
    • B.Puede que a K se le haya expedido un permiso o no.✓ Respuesta
    • C.A todo el que presenta un plano se le expide un permiso.
    • D.A K se le expidió un permiso.

    "Solo si" señala una condición necesaria, no suficiente: se traduce como "permiso expedido → plano presentado". Cumplir una condición necesaria no garantiza nada, pues puede haber otros requisitos que el texto no enumera. "A K se le expidió un permiso" y "a todo el que presenta un plano se le expide un permiso" son la confusión clásica entre necesario y suficiente, al tratar el plano como bastante por sí solo. "A K no se le expidió un permiso" se excede en sentido contrario. Lo único forzado es que el resultado queda indeterminado.

    Ref. QB-4CUCH7Fuente: CBP Border Patrol Agent Entrance Examination Preparation Guide — Logical Reasoning, Cautions About Wording ("only" and "only if" create necessary conditions)Reportar un problema con esta pregunta

17. 17. Considere verdaderas las afirmaciones (1)-(2), aunque parezcan inverosímiles, y no use ningún conocimiento externo. (1) Solo los miembros del equipo de cartografía pueden entrar a la sala de archivo. (2) L entró a la sala de archivo. De la información dada se concluye válidamente que:

    • A.L es miembro del equipo de cartografía.✓ Respuesta
    • B.L fue la única persona que entró a la sala de archivo.
    • C.Todos los miembros del equipo de cartografía entraron a la sala.
    • D.Algunos miembros del equipo no pueden entrar a la sala.

    "Solo los miembros de X pueden hacer Y" indica que la pertenencia es requisito del acto: quien hace Y es miembro de X. Como L realizó el acto, L es miembro. "Todos los miembros del equipo entraron a la sala" invierte el enunciado y afirma que todos los miembros entraron, cosa que un permiso nunca establece. "L fue la única persona que entró" interpreta mal "solo", aplicándolo a L en vez de al requisito de pertenencia. "Algunos miembros no pueden entrar" contradice la regla, que concede el permiso a los miembros en general.

    Ref. QB-KUN7X6Fuente: CBP Border Patrol Agent Entrance Examination Preparation Guide — Logical Reasoning, Cautions About Wording ("only" creates very strong statements)Reportar un problema con esta pregunta

18. 18. Considere verdadera la afirmación (1), aunque parezca inverosímil, y no use ningún conocimiento externo. (1) Toda caja encaminada por el Carril 3 se pesa. ¿Cuál de las siguientes afirmaciones adicionales, de ser verdadera, haría que la conclusión "La caja 88 fue pesada" se siguiera necesariamente?

    • A.La caja 88 no fue encaminada por el Carril 5.
    • B.Algunas cajas del Carril 3 son pesadas.
    • C.Toda caja que se pesa va por el Carril 3.
    • D.La caja 88 fue encaminada por el Carril 3.✓ Respuesta

    Una regla universal produce una conclusión sobre un individuo solo si se demuestra que ese individuo pertenece a la clase sujeto de la regla. Añadir "La caja 88 fue encaminada por el Carril 3" aporta justamente esa pertenencia. "Toda caja que se pesa va por el Carril 3" es la recíproca y va en dirección contraria: permitiría inferir el carril a partir del pesaje, no el pesaje. "La caja 88 no fue encaminada por el Carril 5" elimina una alternativa pero deja abiertos otros carriles, así que no ubica la caja en el Carril 3. "Algunas cajas del Carril 3 son pesadas" añade una propiedad de algunas cajas que nada dice de la 88.

    Ref. QB-ZBSCZ3Fuente: CBP Border Patrol Agent Entrance Examination Preparation Guide — Logical Reasoning, applying "all"/"every" rules to a named individualReportar un problema con esta pregunta

19. 19. Considere verdadera la afirmación (1), aunque parezca inverosímil, y no use ningún conocimiento externo. (1) Si un informe está marcado, lo revisa el supervisor de turno. ¿Cuál de las siguientes afirmaciones adicionales, de ser verdadera, haría que la conclusión "El informe 14 no estaba marcado" se siguiera necesariamente?

    • A.El informe 14 fue revisado por el supervisor de turno.
    • B.El supervisor de turno revisa todos los informes de la oficina.
    • C.El informe 14 no fue revisado por el supervisor de turno.✓ Respuesta
    • D.Algunos informes marcados se revisan dos veces.

    Para llegar a una conclusión "no P" desde "si P, entonces Q", hay que negar el consecuente: establecer no-Q fuerza no-P por contrapositiva. "El informe 14 fue revisado por el supervisor de turno" es la trampa de afirmar el consecuente; como la revisión puede tener otras causas, ser revisado es compatible con estar marcado o no. "Algunos informes marcados se revisan dos veces" añade detalles sobre la frecuencia de revisión que no tocan el estado de la marca. "El supervisor revisa todos los informes" haría inalcanzable la conclusión, pues si todo se revisa, la revisión ya no distingue lo marcado de lo no marcado.

    Ref. QB-GUK7E3Fuente: CBP Border Patrol Agent Entrance Examination Preparation Guide — Logical Reasoning, "If-Then" Statements (contrapositive: opposite and reversed)Reportar un problema con esta pregunta

20. 20. Considere lo siguiente como un conjunto de afirmaciones de distintas fuentes; no use ningún conocimiento externo. (1) Todo vehículo del parque móvil tiene rueda de repuesto. (2) El vehículo 6 está en el parque móvil. (3) Ningún vehículo asignado a patrulla nocturna tiene rueda de repuesto. (4) El vehículo 6 está asignado a patrulla nocturna. Las cuatro afirmaciones no pueden ser todas verdaderas. ¿Cuál opción identifica correctamente la contradicción?

    • A.Las afirmaciones 1 y 3 se contradicen por sí solas.
    • B.Las afirmaciones 2 y 4 no pueden ser ambas verdaderas del mismo vehículo.
    • C.Las afirmaciones 1 y 2 implican que el vehículo 6 tiene repuesto, y la 3 y la 4, que no.✓ Respuesta
    • D.La afirmación 3 es la recíproca de la 1, así que una debe ser falsa.

    Hay contradicción cuando la misma afirmación sobre el mismo objeto queda forzada a ser verdadera y falsa a la vez. Las afirmaciones 1 y 2 fuerzan "el vehículo 6 tiene repuesto"; las 3 y 4 fuerzan "el vehículo 6 no tiene repuesto". Ningún par por sí solo es inconsistente, y por eso falla "las afirmaciones 1 y 3 se contradicen por sí solas": 1 y 3 son compatibles mientras ningún vehículo del parque vaya a patrulla nocturna. "Las afirmaciones 2 y 4 no pueden ser ambas verdaderas del mismo vehículo" es incorrecta porque nada impide en abstracto esa asignación; el choque surge al derivar la propiedad del repuesto. Decir que la 3 es la recíproca de la 1 usa mal "recíproca": la 3 es una negativa universal independiente.

    Ref. QB-WUEG5BFuente: CBP Border Patrol Agent Entrance Examination Preparation Guide — Logical Reasoning, combining "all" and "none" statements about the same individualReportar un problema con esta pregunta

21. 21. Considere verdaderas las afirmaciones (1)-(2), aunque parezcan inverosímiles, y no use ningún conocimiento externo. (1) Un supervisor sostiene que una nueva lista de verificación causó la caída de los errores de equipo. (2) La única prueba ofrecida es que los errores registrados bajaron durante los tres meses posteriores a su introducción. ¿Cuál de las siguientes, de ser verdadera, debilitaría más la afirmación del supervisor?

    • A.Los errores registrados siguieron bajando en los tres meses siguientes.
    • B.La lista contiene doce elementos.
    • C.El personal dijo que la lista era fácil de usar.
    • D.En esos mismos tres meses, la unidad reemplazó todo su equipo viejo.✓ Respuesta

    La afirmación infiere causalidad a partir de una secuencia temporal. La forma más potente de debilitar ese razonamiento es aportar una causa alternativa que actuó en el mismo periodo y pudo producir la misma caída. El reemplazo total del equipo hace exactamente eso y vuelve innecesaria la lista como explicación. "Los errores siguieron bajando en los tres meses siguientes" aporta más de la misma correlación y más bien apoya la tesis. Que la lista tenga doce elementos o que el personal la encontrara fácil de usar es irrelevante: la facilidad de uso y el número de elementos nada dicen sobre la causa del cambio.

    Ref. QB-ECMNQBFuente: CBP Border Patrol Agent Entrance Examination Preparation Guide — Logical Reasoning, cause-and-effect statements and the "unstated cause" errorReportar un problema con esta pregunta

22. 22. Considere verdaderas las afirmaciones (1)-(2), aunque parezcan inverosímiles, y no use ningún conocimiento externo. (1) Un analista sostiene que colocar un diagrama en la puerta de carga causó la reducción de los tiempos de carga. (2) Los tiempos de carga en esa puerta bajaron el mes siguiente a la colocación del diagrama. ¿Cuál de las siguientes, de ser verdadera, reforzaría más la afirmación del analista?

    • A.Los tiempos de carga en esa puerta también habían bajado el mes anterior a la colocación.
    • B.El diagrama se imprimió a color.
    • C.En tres puertas comparables sin diagrama, los tiempos de carga no cambiaron ese mismo mes.✓ Respuesta
    • D.Los trabajadores dijeron que les gustaba el diagrama.

    Una afirmación causal basada en una sola observación antes-después se refuerza con una comparación que mantiene fijas las demás condiciones. Si puertas comparables sin diagrama no mostraron cambios en el mismo mes, quedan descartados los factores generales y el diagrama aparece como la diferencia distintiva. "Los tiempos también habían bajado el mes anterior" socava la tesis al mostrar que la caída ya venía ocurriendo. La impresión a color y el agrado de los trabajadores describen rasgos del diagrama y actitudes hacia él, sin vincularlo con la reducción medida.

    Ref. QB-XUSTACFuente: CBP Border Patrol Agent Entrance Examination Preparation Guide — Logical Reasoning, evaluating support for a stated cause-and-effect conclusionReportar un problema con esta pregunta

23. 23. Considere verdaderas las afirmaciones (1)-(2), aunque parezcan inverosímiles, y no use ningún conocimiento externo. (1) Todos los agentes del turno intermedio llevan radio portátil. (2) Ningún agente que lleva radio portátil está asignado a la sala de correo. De la información dada NO se concluye válidamente que:

    • A.Todo agente asignado a la sala de correo no pertenece al turno intermedio.
    • B.Ningún agente del turno intermedio está asignado a la sala de correo.
    • C.Algunos agentes asignados a la sala de correo trabajan el turno diurno.✓ Respuesta
    • D.Ningún agente asignado a la sala de correo lleva radio portátil.

    El encabezado es negativo, así que la respuesta es la única conclusión que no se sigue. Combinando (1) y (2): turno intermedio → radio → no sala de correo, lo que produce "todo agente de la sala de correo no pertenece al turno intermedio" y "ningún agente del turno intermedio está asignado a la sala de correo" (la misma conclusión de dos formas) y "ningún agente de la sala de correo lleva radio portátil" (la reformulación simétrica del solapamiento cero de (2)). "Algunos agentes de la sala de correo trabajan el turno diurno" introduce un turno diurno que las premisas nunca mencionan y afirma que los agentes de la sala pertenecen a él; el texto solo dice lo que esos agentes no son. Nótese que tres de las cuatro opciones contienen "ningún" o "no" y aun así son válidas.

    Ref. QB-FCYYVCFuente: CBP Border Patrol Agent Entrance Examination Preparation Guide — Logical Reasoning, combining "all" with "none"; and the instruction to ignore folklore about options containing "all" or "none"Reportar un problema con esta pregunta

24. 24. Considere verdaderas las afirmaciones (1)-(3), aunque parezcan inverosímiles, y no use ningún conocimiento externo. (1) Una boleta de depósito debe llevar contrafirma si el monto supera el límite de la sucursal. (2) Una boleta también debe llevar contrafirma si se presenta después del cierre. (3) La boleta 22 llevaba contrafirma. De la información dada se concluye válidamente que:

    • A.El monto de la boleta 22 pudo haber superado el límite o no.✓ Respuesta
    • B.El monto de la boleta 22 superó el límite de la sucursal.
    • C.La boleta 22 superó el límite y se presentó después del cierre.
    • D.La boleta 22 se presentó después del cierre.

    Dos reglas independientes hacen obligatoria la contrafirma, así que observarla no indica cuál se aplicó: por eso la recíproca de un condicional es inválida. La boleta 22 pudo superar el límite, o llegar tras el cierre, o ambas cosas, y el texto no aporta ninguna restricción que lo acote. "El monto superó el límite de la sucursal" y "se presentó después del cierre" eligen un disparador de forma arbitraria; "superó el límite y se presentó después del cierre" agrava el error afirmando los dos. La conclusión forzada es que la causa de la contrafirma queda indeterminada.

    Ref. QB-UUQTS8Fuente: CBP Border Patrol Agent Entrance Examination Preparation Guide — Logical Reasoning practice item on reporting obligations with multiple independent triggers (converse invalid)Reportar un problema con esta pregunta

Preguntas de práctica basadas en los dominios de aptitud general del examen de ingreso para agente de la Patrulla Fronteriza de CBP (razonamiento lógico, comprensión de lectura, prueba de lenguaje artificial, razonamiento situacional). No es asesoramiento legal ni migratorio y no está afiliado ni respaldado por la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. Consulta la convocatoria oficial para el formato actual del examen. Empleos CBP →