19 Preguntas de Práctica de Priorización, mitigación y controles con Respuestas

1. 1. Un escaneo semanal devuelve dos hallazgos. El hallazgo A está calificado como critical y reside en un servidor de laboratorio en un segmento aislado sin enrutamiento de entrada ni de salida, usado solo para probar controladores. El hallazgo B está calificado como medium, afecta a la aplicación web pública que da acceso al flujo de pago de clientes y ya circula públicamente un exploit funcional. ¿Cuál hallazgo se atiende PRIMERO y con qué fundamento?

   • A.El hallazgo A primero: un host de laboratorio aislado es donde más se atacan los programas sin parche.
   • B.El hallazgo A primero: una calificación critical supera a medium y se remedia antes que el resto.
   • C.El hallazgo B primero: es alcanzable desde internet, existe exploit y detrás hay datos de pago.✓ Respuesta
   • D.El hallazgo B primero: los hallazgos medium se parchean rápido y bajan la cuenta de abiertos.

   Una calificación de severidad describe lo grave que sería la falla si se explotara, no si alguien puede alcanzarla. La prioridad surge de la alcanzabilidad, la evidencia de explotación y lo que protege el activo; por eso un hallazgo medium en un frente de pago expuesto a internet con exploit público supera a un critical en un host sin ninguna ruta de entrada ni de salida.

   Ref. QB-2JWNXRFuente: CompTIA CySA+ CS0-004, Objective 2.3 — Prioritize and mitigate vulnerabilities (context awareness: internal, external, isolated)Reportar un problema con esta pregunta

2. 2. Dos hallazgos están en hosts expuestos a internet y tienen calificaciones de severidad similares. En el primero, una autoridad nacional de ciberdefensa incluye la falla en su catálogo de fallas con explotación confirmada en ataques en curso. En el segundo no se ha observado explotación en ninguna parte y solo existe un análisis teórico. ¿Qué efecto tiene esa diferencia en el orden de trabajo?

   • A.Baja los dos hallazgos, porque un exploit documentado indica que las herramientas de detección ya bloquean esa ruta de ataque.
   • B.No cambia nada en absoluto, porque el orden de remediación lo fija la calificación de severidad que ya trae cada hallazgo registrado.
   • C.Adelanta el hallazgo con explotación confirmada al primer lugar, porque los ataques observados en el mundo real convierten el compromiso en un hecho presente y no en una posibilidad teórica.✓ Respuesta
   • D.Adelanta el hallazgo teórico, porque una falla poco estudiada implica más riesgo desconocido que una que ya se usa en ataques.

   La severidad responde qué tan grave sería el resultado; la evidencia de explotación responde qué tan probable es ahora. Una falla con explotación activa confirmada en un host alcanzable ya está siendo atacada, así que va antes que otra de calificación similar que nadie ha convertido en arma, y la existencia de un exploit público nunca implica que la detección ya lo bloquee.

   Ref. QB-J24UHSFuente: CompTIA CySA+ CS0-004, Objective 2.3 — scoring methods and context awareness; CISA Known Exploited Vulnerabilities catalogue (confirmed active exploitation)Reportar un problema con esta pregunta

3. 3. Dos hallazgos tienen la misma calificación de severidad en el mismo producto. El primero afecta una interfaz de gestión que solo escucha en una VLAN de gestión alcanzable desde dos jump hosts, ambos con MFA, y el parche del proveedor ya está programado para la próxima ventana de mantenimiento. El segundo afecta el endpoint API público de ese producto, sin nada que restrinja el acceso. ¿Cuál se atiende PRIMERO y cómo se maneja el otro?

   • A.Primero el endpoint API público; la interfaz de gestión mantiene su restricción documentada hasta la ventana.✓ Respuesta
   • B.Primero la interfaz de gestión; los internos abusan de las rutas de gestión más que los externos de las públicas.
   • C.Ambos en un mismo cambio de emergencia; hallazgos con igual calificación se remedian juntos por coherencia.
   • D.Primero el endpoint API público; el hallazgo de gestión ya puede cerrarse porque el acceso está restringido.

   Con calificaciones idénticas, lo que las separa es la ruta de acceso que tendría que usar un atacante. Un endpoint público sin restricciones lo alcanza cualquiera, mientras que una interfaz de gestión detrás de una VLAN segmentada y jump hosts con MFA ya tiene una restricción compensatoria delante. Esa restricción baja la urgencia y justifica esperar la ventana, pero no elimina el defecto, así que el segundo hallazgo sigue abierto hasta parchear y verificar.

   Ref. QB-3J9Z4TFuente: CompTIA CySA+ CS0-004, Objective 2.3 — context awareness and compensating controlsReportar un problema con esta pregunta

4. 4. Un escáner reporta una falla de severidad high en una biblioteca empaquetada con un servidor de procesamiento por lotes. Los desarrolladores confirman que la función vulnerable nunca se invoca en la ruta de código desplegada, que la biblioteca solo existe como dependencia transitiva y que ningún servicio a la escucha la usa. La misma biblioteca la carga y expone un servicio de cara al cliente del mismo equipo. ¿Cómo se deben secuenciar los dos casos?

   • A.Cerrar el hallazgo del servidor batch como falso positivo, porque una función inalcanzable no es una falla.
   • B.Primero el servidor batch, porque una biblioteca empaquetada llega a más hosts a medida que se despliega.
   • C.Ambos en un cambio de emergencia, porque un componente compartido implica la misma exposición en todos.
   • D.Primero el servicio de cara al cliente y el servidor batch queda en seguimiento como no alcanzable hoy.✓ Respuesta

   Lo que fija el orden es la alcanzabilidad, no la mera presencia de código vulnerable: el servicio expuesto sí puede llevarse hasta ese código, así que va primero. El servidor batch sigue teniendo código vulnerable en disco y una refactorización podría volverlo alcanzable, por lo que es un diferimiento basado en riesgo con fecha de revisión, no un falso positivo.

   Ref. QB-F22UZNFuente: CompTIA CySA+ CS0-004, Objective 2.3 — prioritization by context awareness and exploitability, not by rating aloneReportar un problema con esta pregunta

5. 5. Un appliance de programación heredado tiene un hallazgo que no se puede parchear: el proveedor terminó el soporte y el proyecto de reemplazo concluye el año próximo. El negocio no puede sacar el equipo de servicio. ¿Cuál es el manejo correcto?

   • A.Restringir su alcance con ACL estrictas y registrar una excepción con plazo, dueño y fecha de revisión.✓ Respuesta
   • B.Registrar el hallazgo como falso positivo porque no hay parche del proveedor y quitar el host del escaneo.
   • C.Dejarlo abierto y sin tocar en la cola, porque solo un parche del proveedor cambia el estado del hallazgo.
   • D.Aceptar el riesgo a nivel de analista y anotar en el ticket que no existe ruta de remediación hoy.

   Cuando nunca llegará un parche, el camino defendible es reducir la superficie de ataque con un control compensatorio y trasladar el riesgo residual a una excepción documentada que un dueño del riesgo acepta por tiempo limitado. Suprimir el hallazgo o aceptarlo en silencio a nivel de analista elimina la visibilidad y la responsabilidad que legitiman el diferimiento.

   Ref. QB-YH7ZKPFuente: CompTIA CySA+ CS0-004, Objective 2.3 — mitigation strategies: compensating controls and exceptionsReportar un problema con esta pregunta

6. 6. Una falla de aplicación web no se podrá parchear en seis semanas, así que el equipo escribe una regla de bloqueo en la capa de filtrado delante de la aplicación y confirma que detiene la petición de ataque conocida. El responsable de vulnerabilidades pregunta qué cambió realmente. ¿Cuál afirmación es correcta?

   • A.El hallazgo ya puede cerrarse, porque la petición de ataque probada no llega en absoluto al servidor de aplicaciones.
   • B.La ruta de explotación queda bloqueada por ahora, pero el defecto sigue en el código, así que el hallazgo permanece abierto y el parche se sigue hasta aplicarse.✓ Respuesta
   • C.La calificación de severidad debe bajarse de forma permanente en el registro, porque la falla ya no es explotable.
   • D.La falla cuenta como remediada por completo, así que el parche sale del plan de liberación de esa aplicación.

   Un control compensatorio compra tiempo bloqueando una ruta conocida; no repara el código vulnerable, y un atacante que encuentre una forma de petición que la regla no cubre vuelve al defecto original. Por eso el hallazgo sigue abierto con el control documentado y solo se cierra cuando el parche se aplica y se vuelve a verificar.

   Ref. QB-G2D67QFuente: CompTIA CySA+ CS0-004, Objective 2.3 — compensating controls versus remediation; validating remediationReportar un problema con esta pregunta

7. 7. Un hallazgo afecta una función opcional de previsualización de archivos en un servicio documental interno. Ningún proceso de negocio usa esa función, el arreglo del proveedor llegará dos versiones más adelante y desactivarla es un cambio de configuración soportado. ¿Cuál es la acción apropiada?

   • A.Sacar todo el servicio documental de producción hasta que el proveedor publique el arreglo.
   • B.Esperar el arreglo del proveedor, porque un cambio de configuración nunca cuenta como remediación real.
   • C.Desactivar ahora la función sin uso como cambio de configuración y parchear cuando salga la versión.✓ Respuesta
   • D.Pedir una aceptación permanente del riesgo, porque una función sin uso no la alcanza nadie.

   Quitar la funcionalidad vulnerable es una vía legítima de remediación, no un parche improvisado: si la función no corre, el código no se puede invocar, y el cambio es reversible y soportado. El parche se aplica luego para cerrar el ciclo, mientras que una función habilitada aunque no se use sigue siendo explotable y no puede declararse inalcanzable.

   Ref. QB-ZHJBSQFuente: CompTIA CySA+ CS0-004, Objective 2.3 — mitigation strategies: patching and configuration managementReportar un problema con esta pregunta

8. 8. Un cambio de endurecimiento de configuración se envió a 300 servidores mediante la plataforma de gestión de endpoints, que reportó 300 éxitos, y el ticket se cerró automáticamente. El siguiente escaneo autenticado sigue listando 46 de esos servidores como afectados. ¿Qué debe concluir y hacer el analista?

   • A.El hallazgo se cierra con 254 servidores limpios, porque el resto entra en la deriva de configuración normal.
   • B.El reporte de éxito de la plataforma es el registro autoritativo, así que los 46 resultados son falsos positivos.
   • C.El escaneo corrió demasiado pronto tras el cambio, así que corresponde suprimir esos 46 resultados un ciclo.
   • D.El reporte de despliegue no es verificación: reabrir el hallazgo y llevar los 46 servidores restantes a un reescaneo autenticado limpio.✓ Respuesta

   Un hallazgo se cierra con evidencia de la herramienta que lo reportó, no de la que envió el cambio: un agente puede informar un despliegue exitoso mientras un reinicio pendiente, un conflicto de políticas o una reversión dejan el ajuste sin efecto. El reescaneo autenticado es el paso de validación, así que esas 46 discrepancias son excepciones a perseguir hasta verificarlas limpias.

   Ref. QB-N26U2WFuente: CompTIA CySA+ CS0-004, Objective 2.3 — validating remediation (rescanning, audits and verification)Reportar un problema con esta pregunta

9. 9. Una actualización de kernel cierra un hallazgo interno en la base de datos en clúster que respalda la captura de pedidos. Aplicarla exige un reinicio escalonado, el proveedor advierte una regresión en un driver de almacenamiento, el host no está expuesto a internet y no hay reportes de explotación de la falla. La próxima ventana de cambio aprobada es en nueve días. ¿Cuál es el curso defendible?

   • A.Programarla en la ventana aprobada con plan de reversión y reescanear para validar tras el cambio.✓ Respuesta
   • B.Aplicar la actualización esta noche fuera de la ventana, porque un hallazgo abierto manda sobre la operación.
   • C.Pedir un cambio de emergencia y omitir el plan de reversión para acortar la interrupción de mantenimiento.
   • D.Aceptar el riesgo de forma indefinida, porque la actualización trae una regresión documentada de driver.

   La remediación conlleva su propio riesgo y aquí el hallazgo es interno y sin explotación observada, así que nada justifica saltarse el control de cambios. La respuesta proporcionada es la ventana aprobada, una ruta de reversión para la regresión conocida del driver y un reescaneo posterior que demuestre el cierre; un cambio de emergencia sin reversión cambia un riesgo modesto por un riesgo de interrupción en sistemas que generan ingresos.

   Ref. QB-6JBZMWFuente: CompTIA CySA+ CS0-004, Objective 2.3 — patching and configuration management within change control; validating remediationReportar un problema con esta pregunta

10. 10. Cerrar un hallazgo exige desactivar una versión antigua de protocolo en un servidor adyacente al pago. Hacerlo rompe una integración con un proveedor que no puede modificarse en dos trimestres, y el estándar interno de la organización prohíbe esa versión del protocolo. El analista no puede cumplir el estándar y mantener la integración a la vez. ¿Qué debe hacer el analista?

    • A.Dejar el protocolo habilitado y anotar la razón de negocio del proveedor en el comentario del ticket.
    • B.Escalarlo como excepción formal de política para que el dueño del riesgo decida, con controles compensatorios, fecha de vencimiento y revisión.✓ Respuesta
    • C.Desactivar el protocolo en la próxima ventana y dejar que la integración del proveedor falle hasta que cambie.
    • D.Reclasificar el hallazgo como informativo, porque el estándar interno no se puede cumplir con la integración actual.

    Cuando la remediación y un requisito interno documentado no pueden cumplirse a la vez, la decisión deja de ser técnica y no le corresponde al analista: pertenece al dueño del riesgo mediante el proceso de excepciones, que registra la justificación de negocio, los controles compensatorios, un vencimiento y una revisión. Dejar el protocolo activo en silencio, o degradar el hallazgo, oculta un riesgo que la organización nunca aceptó formalmente.

    Ref. QB-MVUPDEFuente: CompTIA CySA+ CS0-004, Objective 2.3 — exceptions and compensating controls; Objective 2.4 — risk management and governance of accepted riskReportar un problema con esta pregunta

11. 11. Dos hosts alcanzables desde el exterior tienen el mismo hallazgo con la misma calificación de severidad y no se ha observado explotación. Uno es un sitio institucional con páginas estáticas y sin cuentas de usuario. El otro es el portal que el personal clínico usa para consultar historiales de pacientes. ¿Cuál se atiende PRIMERO y qué lo decide?

    • A.El portal clínico, porque una aplicación autenticada siempre recibe una calificación mayor que una abierta.
    • B.El sitio institucional, porque un sitio público sin autenticación da el primer punto de apoyo más fácil.
    • C.Cualquiera de los dos, porque igual calificación e igual exposición no dejan nada que los diferencie.
    • D.El portal clínico, porque lo que hace el activo y los datos detrás fijan la consecuencia del compromiso.✓ Respuesta

    Cuando la exposición y la calificación coinciden, la criticidad del activo y la sensibilidad de los datos deciden: comprometer un sitio institucional estático cuesta reputación, mientras que comprometer un portal de historiales alcanza datos regulados de pacientes y un flujo clínico. La calificación no sube porque una aplicación exija autenticación; lo que adelanta el ítem es el contexto de negocio, no el puntaje.

    Ref. QB-4DPHTDFuente: CompTIA CySA+ CS0-004, Objective 2.3 — context awareness: asset criticality and data sensitivity in prioritizationReportar un problema con esta pregunta

12. 12. Un hallazgo permanecerá abierto un mes mientras se valida un parche. El plan incluye una regla de firewall que bloquea el puerto vulnerable, una alerta que se dispara cuando se sondea ese puerto, un procedimiento documentado de reconstrucción si el host se compromete y una revisión gerencial mensual del ítem abierto. ¿Cuál elemento aporta la función detectiva y qué aporta esa función aquí?

    • A.La regla de firewall, porque bloquear el puerto vulnerable genera el registro de los intentos contra el host.
    • B.La alerta de sondeo, porque avisa que la ruta bloqueada se está probando mientras el defecto sigue presente.✓ Respuesta
    • C.El procedimiento de reconstrucción, porque restaurar el host revela qué cambió el atacante mientras estuvo abierto.
    • D.La revisión gerencial, porque un punto de control mensual descubre hallazgos que quedaron abiertos de más.

    Bloquear es una función preventiva y reconstruir es correctiva; solo la alerta observa actividad y la reporta mientras la vulnerabilidad sigue viva, que es lo que indica si la protección provisional se está sondeando y si el diferimiento sigue siendo seguro. La revisión gerencial es supervisión administrativa, no detección de actividad del atacante.

    Ref. QB-KVGC8DFuente: CompTIA CySA+ CS0-004, Objective 2.4 — control functions: preventative, detective, responsive/correctiveReportar un problema con esta pregunta

13. 13. Un plan de remediación para hallazgos en una sala de servidores enumera tres elementos: un estándar escrito que exige revisión trimestral de las imágenes de servidor, un gabinete con llave y una cámara sobre el rack, y una línea base de configuración de host aplicada por un agente. Clasifique los tres elementos según la naturaleza del control, en el orden listado.

    • A.El estándar es administrativo, el gabinete físico, la línea base técnica.✓ Respuesta
    • B.El estándar es técnico, el gabinete administrativo y la línea base física.
    • C.El estándar es operativo, el gabinete físico, la línea base gerencial.
    • D.El estándar es gerencial, el gabinete técnico, la línea base operativa.

    La naturaleza del control se juzga por lo que lo implementa, no por quién lo pidió: un requisito escrito lo ejecutan personas y procedimientos, un gabinete con llave y cámara restringe y observa el acceso físico, y una línea base aplicada por un agente se implementa con tecnología. Las etiquetas operativa y gerencial provienen de una taxonomía anterior y ya no clasifican estos controles.

    Ref. QB-3DB7NCFuente: CompTIA CySA+ CS0-004, Objective 2.4 — control types: administrative (managerial), technical, physicalReportar un problema con esta pregunta

14. 14. Un hallazgo en un servicio alojado por un tercero no puede remediarlo la propia organización, y la dirección señala una cláusula contractual que hace responsable al proveedor de los costos de una brecha. Se pregunta al analista si el hallazgo puede cerrarse. ¿Cuál respuesta es correcta?

    • A.Sí: como la responsabilidad ya recae en el proveedor, el ítem puede salir del registro de hallazgos abiertos.
    • B.No: trasladar quién paga la pérdida deja la exposición técnica intacta, así que el hallazgo sigue en seguimiento con el compromiso de remediación del proveedor.✓ Respuesta
    • C.Sí: los hallazgos en un servicio alojado pertenecen al alcance de escaneo del proveedor y no al del analista.
    • D.No: la cláusula contractual debe anularse antes de trabajar o reportar cualquier hallazgo en el servicio alojado.

    Transferir el riesgo por contrato o seguro mueve la consecuencia financiera, no la vulnerabilidad: los clientes aún pueden verse afectados y el servicio aún puede comprometerse. Por eso el analista mantiene el hallazgo en el registro, documenta el arreglo comprometido por el proveedor y sus fechas, y reporta la exposición residual, porque solo la remediación del proveedor y su verificación lo cierran.

    Ref. QB-JV523CFuente: CompTIA CySA+ CS0-004, Objective 2.4 — risk management strategies (transfer) and third-party/supply chain riskReportar un problema con esta pregunta

15. 15. Un segmento que procesa datos de tarjetas de pago queda sujeto a una obligación que la organización heredó mediante su contrato con el banco adquirente. Un hallazgo allí se manejó con un control compensatorio en vez de un parche. ¿Qué añade esa obligación heredada al trabajo del analista?

    • A.Un aumento obligatorio de severidad en el hallazgo, que el analista ingresa a mano antes del informe.
    • B.Nada adicional: la obligación heredada rige el informe del auditor externo, no el registro de vulnerabilidades.
    • C.Deberes de evidencia: hay que registrar el control, su aprobación, su alcance y su fecha de revisión.✓ Respuesta
    • D.El deber de sacar ese segmento del alcance de escaneo para que no aparezca en la evidencia de cumplimiento.

    Una obligación heredada no cambia la decisión técnica, cambia lo que debe poder demostrarse: un control compensatorio solo es aceptable si después alguien puede mostrar qué es, quién lo aprobó, qué cubre exactamente y cuándo se revisará. Por eso, en alcances regulados o vinculados por contrato, las notas del analista se convierten en evidencia conservada y no en comentario interno.

    Ref. QB-2DYUFBFuente: CompTIA CySA+ CS0-004, Objective 2.4 — regulatory and compliance drivers of vulnerability management, compensating control documentationReportar un problema con esta pregunta

16. 16. Hay cuatro hallazgos abiertos. A: una falla high en un banco de pruebas aislado de la red. B: un bypass de autenticación medium en el portal de clientes expuesto a internet, con explotación reportada en el mundo real. C: una falla high en un servidor de impresión interno cuyo puerto vulnerable ya está bloqueado en el firewall. D: una falla critical en un servidor de repuesto apagado en espera de baja. ¿Cuál se atiende PRIMERO?

    • A.D, la falla critical en el servidor de repuesto apagado, porque critical va primero.
    • B.A, la falla en el banco de pruebas aislado, porque tiene calificación high.
    • C.B, el bypass de autenticación en el portal expuesto, con explotación reportada.✓ Respuesta
    • D.C, la falla del servidor de impresión, porque high supera a medium aun con el puerto bloqueado.

    Solo uno de los cuatro reúne una ruta de ataque alcanzable, un bypass de autenticación en un servicio de cara al cliente y evidencia de que los atacantes lo están usando ahora. El banco aislado no tiene ruta, el repuesto apagado no ofrece servicio en ejecución pese a su calificación, y la ruta del servidor de impresión ya está bloqueada, que es justamente por lo que una calificación menor puede ir primero.

    Ref. QB-HVSPVAFuente: CompTIA CySA+ CS0-004, Objective 2.3 — prioritization by exposure, exploitation evidence and existing controls rather than severity ratingReportar un problema con esta pregunta

17. 17. Un hallazgo en un servidor interno de reportes se clasificó como bajo porque el host estaba solo en un segmento interno. Un proyecto acaba de publicar ese servidor a través de un gateway externo para que los socios lo alcancen, y el hallazgo sigue sin parchear. ¿Cuál es la respuesta correcta?

    • A.Mantener el orden original, porque no cambió la calificación de severidad ni la falla del software.
    • B.Reordenar el hallazgo ahora que el host es alcanzable desde fuera, por el cambio de exposición.✓ Respuesta
    • C.Mantener el orden original hasta que el próximo ciclo de escaneo lo reporte desde la vista externa.
    • D.Bajar el orden, porque un gateway delante del servidor asume desde ahora toda esa exposición.

    La prioridad depende de la falla y de su entorno, así que un cambio de exposición reabre la clasificación aunque la vulnerabilidad siga igual. Esperar el próximo escaneo deja un defecto ya alcanzable clasificado con contexto vencido, y un gateway solo reduce la exposición si realmente filtra o termina la petición vulnerable, algo que publicar el servicio por sí solo no hace.

    Ref. QB-ZCMHAAFuente: CompTIA CySA+ CS0-004, Objective 2.3 — context awareness (internal, external, isolated) drives re-prioritizationReportar un problema con esta pregunta

18. 18. Un controlador de imagen médica sin soporte tiene un hallazgo grave que no se puede parchear. El equipo lo mueve a un segmento que solo permite el tráfico de la estación de imagen y registra todo otro intento. Un gerente pregunta si el riesgo ya quedó resuelto. ¿Cuál respuesta es correcta?

    • A.No: la segmentación no aporta nada en un equipo sin soporte, así que el controlador debe salir de servicio ahora.
    • B.Sí: un segmento que admite una sola estación elimina la ruta de ataque, así que el hallazgo ya puede cerrarse.
    • C.Sí: registrar los demás intentos convierte el hallazgo en un control detectivo y cierra la exposición.
    • D.No: la segmentación reduce quién alcanza la falla y compra tiempo vigilado, pero el defecto y el reemplazo del equipo siguen en el plan.✓ Respuesta

    La segmentación es un control compensatorio: reduce el conjunto de hosts que pueden hablar con la falla y, con registro, avisa si esa ruta estrecha se abusa. No repara el dispositivo, y la estación permitida es en sí una vía de entrada si se compromete, por lo que el hallazgo sigue abierto, con el reemplazo en seguimiento y la excepción bajo revisión.

    Ref. QB-GVECQ9Fuente: CompTIA CySA+ CS0-004, Objective 2.3 — mitigation via segmentation as a compensating control; residual risk remainsReportar un problema con esta pregunta

19. 19. Un registro de vulnerabilidades muestra cuatro entradas de un trimestre: el parche del proveedor aplicado y confirmado por reescaneo; el servicio vulnerable retirado por completo del host; una regla de proxy que filtra la petición de explotación mientras llega el parche; y la decisión documentada del dueño del riesgo de no actuar, con fecha de revisión. ¿Cuál entrada es el control compensatorio?

    • A.La regla de proxy que filtra la petición de explotación mientras llega el parche.✓ Respuesta
    • B.El parche del proveedor aplicado y confirmado limpio por el reescaneo autenticado.
    • C.La decisión documentada del dueño del riesgo de no actuar, con fecha de revisión.
    • D.La eliminación del servicio vulnerable del host donde había estado instalado antes.

    Un control compensatorio es una medida alternativa cuando el control primario todavía no puede aplicarse, así que la regla de filtrado que sustituye al parche ausente es la entrada compensatoria. Parchear y retirar el servicio son remediación, porque el código vulnerable se corrigió o ya no está, y una decisión documentada de no actuar es aceptación del riesgo, no un control.

    Ref. QB-YC9759Fuente: CompTIA CySA+ CS0-004, Objective 2.4 — compensating control as an alternative when the primary control is unavailable; Objective 2.3 remediation and risk acceptanceReportar un problema con esta pregunta

Preguntas de práctica basadas en los objetivos del examen CompTIA CySA+. Este sitio no está afiliado ni respaldado por CompTIA, y estas no son preguntas reales del examen. CompTIA renueva este examen periódicamente, mantiene dos versiones en paralelo durante la transición y fija la duración, el estándar de aprobación y los requisitos — confirma los objetivos vigentes y el código de examen activo con CompTIA antes de inscribirte. El examen real también incluye preguntas basadas en desempeño que un banco de opción múltiple no puede reproducir, así que combínalo con práctica real. Objetivos oficiales del CySA+ →